miércoles, 23 de mayo de 2007
La lucha por la libertad
Proteccion al gorila
lunes, 14 de mayo de 2007
SUPERPODEROSOS: Historias de Mascotas
Héroes grandes y pequeños. El contrato social entre una persona y su mascota es directo: tú me quieres, yo te quiero. Yo te alimento y te doy refugio; tú dormitas al sol y esperas pacientemente a que llegue la hora de jugar. A menos que seas un gato, y entonces haces lo que quieres y yo te agradezco profusamente por dignarte a frotarte contra mi pierna cuando pasas por mi lado. Pero cuando el desastre golpea a la puerta, tu plácida y pequeña criatura se metamorfosea a veces en un verdadero salvavidas. Pedimos hace poco a los lectores que nos escribieran contándonos sus historias con mascotas como esas. Recibimos una impresionante variedad de historias, desde perros que detectan el cáncer hasta perros como Lassie y loros que chillan “¡A Polly le carga tu novio!”.
¡Despierta! ¡Está Pasando Algo!
COMPARTE LA HISTORIA DE TU MASCOTA "SUPERPODEROSA", escribeme a: xavierarubi@gmail.com
FIRMA NUESTRA NUEVA PETICION CONTRA EL COMERCIO DE PIELES
domingo, 1 de abril de 2007
Experimentos en animales
La industria militar: Es muy difícil, por no decir imposible, hacer una buena estimación del número de animales utilizados en experimentos de carácter militar, dado que estas pruebas son clasificadas como Top Secret, y ningún dato sobre dichos experimentos puede ver la luz.Lo que sí es seguro es que son millones de animales de todas las especies. A partir de investigaciones publicadas, sabemos que los laboratorios de las fuerzas armadas de todo EE.UU. prueban toda clase de armas en animales, desde rifles soviéticos AK-47 y agentes químicos y biológicos de guerra hasta explosiones atómicas. Los experimentos militares pueden ser agudamente dolorosos, repetitivos, costosos y poco confiables. Además, son particularmente ineficientes, pues la mayoría de los efectos que estudian no pueden ser extrapolados a humanos o tales efectos ya han sido observados con anterioridad en humanos.
La medicina: Seguramente esta es la aplicación que más aceptación social tiene. La injusticia y la necesariedad de este tipo de experimentos no se ven tan claras como las de los precedentes. Quizá sea por la idea tópica (prejuicio) de que un experimento realizado en un animal puede salvar a un niño enfermo, y que esta consecuencia es la que realmente importa. El prejuicio especista nos nubla la vista, y nos hace ver que el valor de la vida de un animal no humano siempre estará supeditado al valor de una vida humana.Como ya dije antes, los animales utilizados en experimentos sufren dolor, placer, ansiedad, miedo, alegría o deseo, y esta circunstancia es suficiente por si sola para dejar de experimentar en animales.De todos modos, existen otros muchos motivos por los cuales se hacen innecesarios todos estos experimentos. El primero y más importante (si tenemos en cuenta lo dicho hasta ahora) es que las divergencias fisiológicas entre todas las especies animales hacen que los resultados y las conclusiones que se emanan de los experimentos realizados en una especie animal no sean extrapolables al resto de especies animales (incluida la humana). Esta afirmación queda demostrada en la multitud de casos en los que un mismo medicamento produce efectos totalmente distintos en individuos de especies distintas.La aspirina, por ejemplo, se utiliza como analgésico relativamente seguro y efectivo en humanos, pero puede ser mortal para los gatos; la Penicilina es un antibiótico usadísimo en humanos que mata a la cobayas; el arsénico es muy peligroso para los humanos pero mucho menos para ratas, ratones u ovejas; la insulina, que ayuda a la gente diabética, provoca terribles deformaciones en ratones, conejos y pollos.
- Cultivos celulares y de tejidos: Disponibles desde hace décadas, permiten realizar, entre otras, distintas pruebas de toxicidad.
Modelos por ordenador: Hoy en día existen avanzados métodos tecnológicos, como programas que prevén el efecto que un medicamento tendrá a partir de la estructura de una molécula humana, y la del producto a probar, además de otros datos.- Técnicas fisico-químicas: Sistemas no biológicos como la espectometría de masas, de gran utilidad para distintos análisis de datos.
Observación clínica: El análisis de la evolución de los enfermos es quizás uno de los mejores modos de aprendizaje sobre una enfermedad.
Epidemiología: La observación de la incidencia de una enfermedad en diferentes grupos o poblaciones ha ayudado a descubrir la relación entre diversas actividades, dietas, productos… y ciertas enfermedades.- Autopsias: Un método no suficientemente valorado, aunque mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos.
Ecologistas exigen que se dejen de vender cosméticos elaborados mediante experimentos en animales
PRODUCCION DE PIELES EN CHINA
La PSA pidió a finales del 2004 al gobierno suizo que prohiba la importación de pieles de perro y de gatos procedentes de China, aunque hasta ahora sin ningún éxito a pesar de estar avalada por 80.000 firmas.
Por tanto, lo que nos incita a rechazar de plano las pieles de perro y gato en la industria de la moda no es tanto que estos animales sean para nosotros de compañía, con la consiguiente repugnancia de ver sus restos en forma de cuello o puños de chaqueta o de figurita en un estante, sino que se trata de una vuelta más de tuerca en el absoluto desprecio de la vida ajena para cumplir fines comerciales lucrativos. No es aceptable que se comercie con sus pieles si mueren "como Occidente manda", porque la batalla es eliminar por completo todas las pieles naturales del circuito comercial internacional, no el sustituir unos animales por otros o matarlos "que sufran menos". La batalla es que sigan vivos.
miércoles, 7 de marzo de 2007
Perros y gatos usados como carnada para tiburones
PELEA DE PERROS: Cuando hacemos del sufrimiento un espectáculo
domingo, 4 de marzo de 2007
La corrida de toros: por el placer de matar
7. "Sin corridas no habría toro bravo, éste desaparecería"
8. "El toro no sufre"
Sé que algunos argumentos quedan fuera del artículo, pero creo que éstos resumen los más importantes. Finalmente, a la pregunta ¿Por qué siempre han de darse argumentos contra las corridas de toros?: Acaso la crueldad ¿no es crueldad siempre, independientemente de si la víctima que la recibe es humano o animal? No deberíamos dar estos argumentos si los seres vivos humanos o animales, fueran plenamente respetados en su ser individual...sin embargo eso no sucede hoy en día. Por eso, explicitar nuestros diferentes puntos de vista es clave para iniciar una conversación y motivar los cambios que nuestras sociedades necesitan para mejorar.
Movilización contra el abandono de los animales
sábado, 17 de febrero de 2007
El Principito
"La primera noche me quedé dormido sobre la arena a mil millas de distancia de una tierra habitada. Estaba más aislado que si hubiera naufragado y estaria sobre una balsa en medio océano. Entonces, se imaginan mi sorpresa, cuando un divertido niño con pequeña voz me despierta diciéndome: - por favor, dibujáme una oveja! - Eh? - Dibújame una oveja ... Salté sobre mis pies como si me hubiera partido un rayo, froté bien mis ojos, observé bien. Y vi a un pequeño niño, totalmente extraordinario que me consideraba seriamente. "
martes, 13 de febrero de 2007
Caricaturizando iba ironizando...o ironizando iba caricaturizando?
Todas las editoriales giran alrededor esencialmente de la defensa de la libertad de expresión. Si bien su violación resulta muy grave (sobre todo tratándose de caricaturas), lo que está verdaderamente en juego es esta especie de "choque de civilizaciones" que nos hace pensar hasta en un choque de épocas...en una misma época.
Relativizar la ironía (una forma de ligereza que no tiene nada que ver con la frivolidad) es la capacidad de relativizar las cosas. La ironía se opone a la pesadez y a menudo a la seriedad cuando ella es portadora de asaltos latentes contra la humanidad. La ironía, resumidamente, se elabora contra toda certeza y propone un universo de verdades relativas, circunstanciales, oponiéndose a un universo de verdad absoluta, inevitable e inevitablemente ofensiva. Una de las mayores calidades de un escritor será, por otra parte, esta ironía, esta relatividad que permite entender la gasolina de un personaje, sus objetivos y sus aspiraciones, al mismo tiempo que los objetivos y las aspiraciones contrarias de otro personaje. Sin esta relatividad, en un mundo de "única verdad" viviríamos en una especie de "si no estás a mi favor, estás en contra mía" (recordando la famosa frase en "Ben Hur").
En términos metafóricos, distamos mucho de el "dar la otra mejilla" y nos acercamos peligrosamente a la intervención belicosa percibida como una solución. Discutir a pesar de estas diferencias de puntos de vista, a pesar de los textos (cualquiera que sea la religión), estas innumerables interpretaciones deben discutirse, enmendarse, explicarse. Entre seres humanos que verán en todo dogmatismo, en todo fundamentalismo, un peligro mayor que las interpretaciones de las Primeras Escrituras (Biblia y Corán están aquí sobre el mismo pie).
Así vemos bien clara la cosa: poner una rodilla al suelo y permitir la entrada en nuestra vida íntima de las prohibiciones y de la pesadez del otro (prohibiciones y pesadez a las cuales se estuvo de acuerdo) es una senda hacia el armario de nuestras libertades íntimas y no solamente sociales. Lo que se cuestiona también es justamente esta rodilla, indudablemente del Occidente colocado al suelo ante un integrismo inherente a una religión. El integrista no cree en la ironía (mejor dicho, no la conoce), el integrista solo lee lo que se ha publicado.
Este miedo del gesto, este miedo de la palabra o del dibujo viene a eliminar siglos de lucha para acceder a la libertad interior de los seres. Este nuevo peso, esta ausencia de relatividad de las cosas, son infinitamente más graves que una divergencia momentánea a nuestra libertad de expresión, este retroceso de la libertad íntima (de pensar, cuestionar, decir, reir) hasta podría firmar el final de la era moderna, y esto, con al menos tanta fuerza que la exploración del espacio, las manipulaciones genéticas o la llegada de la informática. Tengamos en cuenta finalmente, con pavor, que algunos (los caricaturistas en la primera línea de fuego) ya sufrieron amenazas de muerte, que embajadas fueron incendiadas, banderas quemadas, que muchedumbres de 50.000 ó 100.000 personas van subrayando "Muerte a Francia!" o "Muerte en Dinamarca!" esgrimiendo carteles donde se escribe: "exterminemos aquellos que insultan a nuestro profeta!" Tengamos en cuenta sobre todo que la pesadez, la incapacidad que debe relativizarse en la experiencia humana, sigue haciendo víctimas, y que todo pretexto será bueno en adelante.
sábado, 3 de febrero de 2007
CONTRA LA PENA DE MUERTE
Quiero calificar a estas reacciones no como una actitud racional, sino como una reacción emocional. Me ha tocado vivir el terrorismo de muy cerca, viví en una de las llamadas "zonas rojas" en años donde el terrorismo estaba en su maximo apogeo. Sin embargo no estoy a favor de la pena de muerte, si bien, no perdí a ningún ser querido, aún siento el dolor como todos los peruanos por la pérdida de cientos de vidas. Pero esto no me hace partidaria de la pena de muerte porque va contra el principio que trata de proteger, va contra todo aquello que es inalienalble al ser humano que es el derecho a la vida. Los derechos humanos pertenecen a todas las personas sin importar su condición social, origen, credo, sexo, etnia, son aplicados a todas las personas con el fin de protegernos, ningún ser humano puede verse privado de ellos.
Tenemos un sistema de administración judicial frágil, hay en nuestras cárceles miles de presos que están condenados no precisamente por haber cometido algún delito, sino porque no tienen los recursos necesarios para contratar a un buen abogado o porque cayeron en manos de jueces que en el momento condenaban no al que posiblemente cometió el delito sino al delito en sí, o condenados a través de juicios sin garantias.
Agrego que por el aspecto del terrorismo, la aplicación del "remedio" seria peor que la enfermedad, la pena sería utilizada como justificación para más actos de violencia en represalia, propulsaría "mártires" (por ejemplo, el caso de Saddam Hussein) incrementando el número de partidarios de estos movimientos.
Sí, soy opositora de la pena de muerte pero eso no significa que minimice un delito grave, no menosprecio el dolor de los familiares de víctimas. Se dice que "solo los muy justos pueden condenar a muerte" y los seres humanos, por naturaleza, estamos lejos de ser descritos por esta frase, quitarle la vida a alguien significa negarle cualquier posibilidad a un futuro, negarle la vida a un preso significa negarle cualquier posibilidad de arrepentimiento y de ser reformado, negarle la vida a un preso cuya inocencia se prueba después de su muerte no permite la posibilidad de compensar al preso por los errores judiciales cometidos.
No defiendo a los que cometiendo un delito merecen ser castigados, simplemente hago apología a la vida y muestro mi preocupación ante la posiblidad de castigar de manera irreversible a un inocente. La pena de muerte busca crear un ambiente de moral y solo crea un ambiente de odio, incrementa la violencia y no remedia las causas del crimen. Por qué nosotros podríamos decidir por la vida de alguien (sea cual haya sido su delito, incluyendo el asesinato)?, porque nosotros sí somos justos?, acaso la existencia de casos de inocentes que fueron ejecutados por error no invalida los supuestos beneficios de la pena de muerte?
Chimuca
Solidaridad y economía de mercado
El valor más importante del liberalismo es la libertad, entendida como la ausencia de coerción de los individuos sobre los individuos. Es el respeto al principio de que a nadie le está permitido recurrir a la fuerza o al fraude para obligar o inducir a alguin a hacer lo que no desea, así la libertad se convierte en el único medio para alcanzar los objetivos sociales que el hombre desea conquistar.
La libertad en su dimensió económica consiste al derecho de entrar al mercado para producir bienes y servicios que los consumidores desean y la lubertad de contrato para establecer los precios, salarios e intereses, sin restricciones de ninguna naturaleza.
Los seres humanos son desiguales en sus atributos físicos y mentales y es por eso que la igualdad entre ellos debe ser la igualdad ante la ley y no la igualdad de resultados y de oportunidades. Los seres humanos seran siempre desiguales. Pensar en una igualdad en la distribución del ingreso y la riqueza es utópico y al final se acaba creando mas pobreza. Redistribuir de los ricos a los pobres no resuelve el problema de los pobres.
Los críticos del liberalismo sostienen que no promueve el bienestar de la mayoría, sino los intereses particulares de algunas clases sociales, bien, pero las políticas antiliberaltes (socialismo, comunismo que fracasaron despues de los años 70) recomiendan tener abundancia en el presenta a costa del futuro. Son políticas de consumo de capital. Otra crítica que se hace al liberalisom es la de su supuesta inviabilidad ante la existencia de la pobreza y miseria actual. La pobreza ha existido por siglos, y el punto es si otros esquemas políticos han podido combatirla de una manera más efectica que el liberalismo: no. Se acusa al liberalismo de su falta de solidaridad dicen que el liberalismo lleva al egoísmo. La solidaridad, es un valor humano, no espera ninguna contraprestación, no es hacer las cosas para buscar un futuro beneficio propio. Los actos de solidaridad no crean ingresos o riqueza, sino que las distribuyen. Propugnar una economía de solidarida, entraña un peligro muy serio, si bien el propósito puede ser reducri al máximo posible el número de necesitados, las medidas concretas de tal manejo supone crean mas pobres.
En el Perú hemos tenido muchos ejemplos de "solidaridad impuesta" cuyos resultados han sido de lo menos solidarios. Por ejemplo las "donaciones deductibles de impuestos" para pomover la educación y la salud. Lo que sucedía frecuentemente con ellas era que los "donantes" acordaban con los beneficiarios que, en el recibo que éstos emitían, figurase una cifra tres o cuatro veces mayor que la de la donación real. de ese modo, quien realmente se beneficiaba era el donante. También estan los subsidios de los artícutlos de primera necesidad, que tantos gobiernos han practicado con el objeto de que la gente pobre tuviera determinados consumos "garantizados" y no sufriera de un detrimento adicional en su nivel de vida. El no cobrar el agua en los barrios mas pobres, hace que el gobierno pierda ingresos y no pueda seguir dotando de agua a muchos más pobres, que tiene que pagar por el agua que consiguen más de lo que se paga por ella en los barrios acomodados.
En conclusión, ignorar los principios económicos cuando se piensa en la solidaridad no es ético, por que la ética bien entendida, es aquella que permite que el número de necesitados sin atender se reduzca lo mas posible.