El Principito

"La primera noche me quedé dormido sobre la arena a mil millas de distancia de una tierra habitada. Estaba más aislado que si hubiera naufragado y estaria sobre una balsa en medio océano. Entonces, se imaginan mi sorpresa, cuando un divertido niño con pequeña voz me despierta diciéndome: - por favor, dibujáme una oveja! - Eh? - Dibújame una oveja ... Salté sobre mis pies como si me hubiera partido un rayo, froté bien mis ojos, observé bien. Y vi a un pequeño niño, totalmente extraordinario que me consideraba seriamente. "

Es aún necesario de presentar al Principito?. Todo el mundo tiene en la memoria este "dibujame a una oveja" y a este elefante tragado por una boa. Bajo sus aires simples, la fábula de Saint-Exupéry es en realidad un verdadero concentrado de reflexión. Saint-Exupéry se lanza simplemente en una consecuencia de actos con una simplicidad y una ingenuidad muy infantil. Nos dice, con las palabras simples del principito, que solamente los niños saben observar nuestro mundo. No se detienen a los sentimientos de vanidad, de superioridad, sino se maravillan delante de la rosa, tan única en la multitud, del planeta del pequeño príncipe. Bien lejos de la importante tarea que es el censo de todas las estrellas por el "hombre de negocios", ocuparse de la rosa y de sus cuatro espinas para enfrentar el mundo, es la mayor preocupación de nuestro pequeño héroe más allá de lo que las grandes personas podrían decirle. Después de todo, "es cansando, para los niños, siempre y siempre darles explicaciones a los adultos", él sabe creer en la amistad. Se acuerda del zorro que explica al Principito que su amistad es la cosa mas bella: "si vienes, por ejemplo, a las cuatro de la tarde, a partir de las tres, comenzaré a ser feliz". Es porque "la parte fundamental es invisible para los ojos" que su amistad es mágica. Porque el zorro es irreemplazable, porque el Principito es irreemplazable.

Lejos de toda filosofía, ideología y religión, Saint-Exupéry escribió allí una historia universal, fuera del tiempo y el contexto en la cual se la lee, en absoluto para sublimar cosas que, pueden parecer simples como la amistad y la magia de los ojos de un niño.

A leer absolutamente para todos los que, a la vuelta de una duna bajo una estrella un poco más brillante que las otros, no se habrían entrevistado con un niño de cabellos color del trigo... Si entonces esto sucediera y un niño viene ustedes, si les sonríe, si tiene pelos rubios, si no responde cuando se le hacen preguntas, sabrán bien de quién se trata. Entonces sean agradables y no lo dejen triste...dibujenle una oveja, porque el Principito, volvió de nuevo.

Caricaturizando iba ironizando...o ironizando iba caricaturizando?

A raíz de las famosas caricaturas del profeta musulmán, han salido muchos comentarios desde de los que apoyan su publicación (defensores de la libertad de expresión) y de los que la denuncian (los que piden el respeto de su religión). Pero las reacciones parecen ser vicerales, al frío, sin perspectiva dando la impresión de ocultar sus verdaderos intereses.

Todas las editoriales giran alrededor esencialmente de la defensa de la libertad de expresión. Si bien su violación resulta muy grave (sobre todo tratándose de caricaturas), lo que está verdaderamente en juego es esta especie de "choque de civilizaciones" que nos hace pensar hasta en un choque de épocas...en una misma época.

Relativizar la ironía (una forma de ligereza que no tiene nada que ver con la frivolidad) es la capacidad de relativizar las cosas. La ironía se opone a la pesadez y a menudo a la seriedad cuando ella es portadora de asaltos latentes contra la humanidad. La ironía, resumidamente, se elabora contra toda certeza y propone un universo de verdades relativas, circunstanciales, oponiéndose a un universo de verdad absoluta, inevitable e inevitablemente ofensiva. Una de las mayores calidades de un escritor será, por otra parte, esta ironía, esta relatividad que permite entender la gasolina de un personaje, sus objetivos y sus aspiraciones, al mismo tiempo que los objetivos y las aspiraciones contrarias de otro personaje. Sin esta relatividad, en un mundo de "única verdad" viviríamos en una especie de "si no estás a mi favor, estás en contra mía" (recordando la famosa frase en "Ben Hur").

Se podría creer que la ironía se opone así a toda religión, pero no es el caso: ella se opone a todo dogma. En esta lógica, será necesario también admitir (para reaccionar mejor y poner allí remedio pacíficamente) que algunas religiones son, por esencia, fundamentalistas, dogmáticas, o que implican a serlo, una religión que recompensa a cualquiera que combate en nombre de Allah, sin importar el resultado: si resulta muerto en el combate o si eres el vencedor.

En términos metafóricos, distamos mucho de el "dar la otra mejilla" y nos acercamos peligrosamente a la intervención belicosa percibida como una solución. Discutir a pesar de estas diferencias de puntos de vista, a pesar de los textos (cualquiera que sea la religión), estas innumerables interpretaciones deben discutirse, enmendarse, explicarse. Entre seres humanos que verán en todo dogmatismo, en todo fundamentalismo, un peligro mayor que las interpretaciones de las Primeras Escrituras (Biblia y Corán están aquí sobre el mismo pie).

Así vemos bien clara la cosa: poner una rodilla al suelo y permitir la entrada en nuestra vida íntima de las prohibiciones y de la pesadez del otro (prohibiciones y pesadez a las cuales se estuvo de acuerdo) es una senda hacia el armario de nuestras libertades íntimas y no solamente sociales. Lo que se cuestiona también es justamente esta rodilla, indudablemente del Occidente colocado al suelo ante un integrismo inherente a una religión. El integrista no cree en la ironía (mejor dicho, no la conoce), el integrista solo lee lo que se ha publicado.

Este miedo del gesto, este miedo de la palabra o del dibujo viene a eliminar siglos de lucha para acceder a la libertad interior de los seres. Este nuevo peso, esta ausencia de relatividad de las cosas, son infinitamente más graves que una divergencia momentánea a nuestra libertad de expresión, este retroceso de la libertad íntima (de pensar, cuestionar, decir, reir) hasta podría firmar el final de la era moderna, y esto, con al menos tanta fuerza que la exploración del espacio, las manipulaciones genéticas o la llegada de la informática. Tengamos en cuenta finalmente, con pavor, que algunos (los caricaturistas en la primera línea de fuego) ya sufrieron amenazas de muerte, que embajadas fueron incendiadas, banderas quemadas, que muchedumbres de 50.000 ó 100.000 personas van subrayando "Muerte a Francia!" o "Muerte en Dinamarca!" esgrimiendo carteles donde se escribe: "exterminemos aquellos que insultan a nuestro profeta!" Tengamos en cuenta sobre todo que la pesadez, la incapacidad que debe relativizarse en la experiencia humana, sigue haciendo víctimas, y que todo pretexto será bueno en adelante.

CONTRA LA PENA DE MUERTE

Hace pocos días cientos de peruanos salieron a las calles para apoyar al Presidente de la República en su proyecto de dictar pena de muerte.

Quiero calificar a estas reacciones no como una actitud racional, sino como una reacción emocional. Me ha tocado vivir el terrorismo de muy cerca, viví en una de las llamadas "zonas rojas" en años donde el terrorismo estaba en su maximo apogeo. Sin embargo no estoy a favor de la pena de muerte, si bien, no perdí a ningún ser querido, aún siento el dolor como todos los peruanos por la pérdida de cientos de vidas. Pero esto no me hace partidaria de la pena de muerte porque va contra el principio que trata de proteger, va contra todo aquello que es inalienalble al ser humano que es el derecho a la vida. Los derechos humanos pertenecen a todas las personas sin importar su condición social, origen, credo, sexo, etnia, son aplicados a todas las personas con el fin de protegernos, ningún ser humano puede verse privado de ellos.

Tenemos un sistema de administración judicial frágil, hay en nuestras cárceles miles de presos que están condenados no precisamente por haber cometido algún delito, sino porque no tienen los recursos necesarios para contratar a un buen abogado o porque cayeron en manos de jueces que en el momento condenaban no al que posiblemente cometió el delito sino al delito en sí, o condenados a través de juicios sin garantias.

Agrego que por el aspecto del terrorismo, la aplicación del "remedio" seria peor que la enfermedad, la pena sería utilizada como justificación para más actos de violencia en represalia, propulsaría "mártires" (por ejemplo, el caso de Saddam Hussein) incrementando el número de partidarios de estos movimientos.

Sí, soy opositora de la pena de muerte pero eso no significa que minimice un delito grave, no menosprecio el dolor de los familiares de víctimas. Se dice que "solo los muy justos pueden condenar a muerte" y los seres humanos, por naturaleza, estamos lejos de ser descritos por esta frase, quitarle la vida a alguien significa negarle cualquier posibilidad a un futuro, negarle la vida a un preso significa negarle cualquier posibilidad de arrepentimiento y de ser reformado, negarle la vida a un preso cuya inocencia se prueba después de su muerte no permite la posibilidad de compensar al preso por los errores judiciales cometidos.

No defiendo a los que cometiendo un delito merecen ser castigados, simplemente hago apología a la vida y muestro mi preocupación ante la posiblidad de castigar de manera irreversible a un inocente. La pena de muerte busca crear un ambiente de moral y solo crea un ambiente de odio, incrementa la violencia y no remedia las causas del crimen. Por qué nosotros podríamos decidir por la vida de alguien (sea cual haya sido su delito, incluyendo el asesinato)?, porque nosotros sí somos justos?, acaso la existencia de casos de inocentes que fueron ejecutados por error no invalida los supuestos beneficios de la pena de muerte?

Chimuca

Para refrescar un poco este blog, esta vez quiero escribir sobre una gran amiga, su nombre, Chimuca.

Y es que todos adoramos a nuestros hijos, aunque tengan cuatro patas, pesen 500 gramos y esten llenos de pelos. Cuando Chimuca llegó a nuestras vidas pensamos si realmente ibamos a poder tener la relación de complicidad que caracteriza al "amo y a la mascota"... Con los malos hábitos de creer que toda mascota debe tener algo de "perro" y algo " gato" no sabíamos como educar a una pequeña hurona, no sabíamos qué comía, qué vacunas hay que ponerle...no sabíamos nada...pero Chimuca tampoco sabía nada de estos dos grandes personajes (mer refiero a Luc, mi esposo, y a mi a mi), que la miraban como una pequeña "bolita de lana", ella entendió bien el mensaje y en vista de nuestros pocos "conocimientos huronísticos" ella se encargó de enseñarnos lo que necesitabamos saber, el único problema es que el cetro de "jefe del hogar" no esta bien definido y tal parece que ella no entiende bien que ese cetro no le pertenece...o somos nosotros los que no hemos entendido que el cetro no nos pertencece?.

Los hurones son "primos" de los zorros, lo que ya les da una idea de cuán lista es Chimuca, solo hace falta entrar 15minutos al departamento (hasta menos tiempo) para que ella se gane el corazón del invitado. Contar sus grandes azañas y sus viajes es poco frente al espectáculo que pueden ver en ella (por que "ella es el espectáculo"). Cariñosa y educada sale a saludar a quien haya entrado, no le gusta no ser el centro de atención asi que en las cenas el tema de conversación no tarda en desviarse de la politíca a...Chimuca.

Conoce las carreteras de Francia como muchas mascotas no pueden darse el lujo de admitir, brinda su amistad a todos...hasta al gato, aún no entiende que él no es precisamente amistad lo que espera de ella; a pesar de que los hurones son conocidos por cazar conejos, Chimuca prefiere hacer "un alto al fuego" , no escuchar comentarios mal intencionados sobre sus "instintos naturales" y espera invitar a algún conejito a su fiesta de cumpleaños.

07:00 a.m, "mami" debe levantarse temprano para ir a la Escuela y es Chimuca quien se encarga de despertarla, no respeta un minuto mas (mucho menos los "5 minutos más por favor" reglamentarios), así que al sonar el reloj es ella quien no descansa hasta que "mami Xavi" se levante y tome su desayuno...acompañada de Chimuca claro está, por que ella no se va a tomar la molestia de levantar a una alumna mal durmiente y no tomar su desayuno, "lo mismo de siempre por favor, mis galletas y agua fresca, leche no, gracias, soporto mal a la lactosa", no lo invento yo, son palabras de Chimuca.

Chimuca, estrella de la resindencial, engreída de la clínica veterinaria (aunque el veterinario no es su engreído), reina de los campos del sur de Francia y....la adorada hija de Luc y Xavi Albrand, hace que me desvie un poco de los temas tocados en este blog porque, porque, porque...porque es Chimuca pues, es mi hija y yo como madre engreidora que soy, le doy de todo, hasta un espacio en este blog.

Solidaridad y economía de mercado

Muchas corrientes políticas han satinizado el liberalismo, utilizan el termino sin saber su real significado. El liberalismo es una doctrina política, es decir, es una teoría sobre cómo funciona la sociedad y da un planteamiento de lo que se podría hacer para mejorarlas. El liberalismo presupone que la mayoría de las personas prefiere la abundancia a la pobreza; en este sentido nusca el "mayor bienestar del mayor número". La sociedad que se rige pro los principios liberales se denomina capitalista y, todo lo que ha creado riqueza en nuestro tiempo se puede identificar con instituciones capitalistas. El liberalismo no es una política al servicio de los intereses de un grupo particulas, sino al servicio de los intereses de la humanidad.

El valor más importante del liberalismo es la libertad, entendida como la ausencia de coerción de los individuos sobre los individuos. Es el respeto al principio de que a nadie le está permitido recurrir a la fuerza o al fraude para obligar o inducir a alguin a hacer lo que no desea, así la libertad se convierte en el único medio para alcanzar los objetivos sociales que el hombre desea conquistar.

La libertad en su dimensió económica consiste al derecho de entrar al mercado para producir bienes y servicios que los consumidores desean y la lubertad de contrato para establecer los precios, salarios e intereses, sin restricciones de ninguna naturaleza.

Los seres humanos son desiguales en sus atributos físicos y mentales y es por eso que la igualdad entre ellos debe ser la igualdad ante la ley y no la igualdad de resultados y de oportunidades. Los seres humanos seran siempre desiguales. Pensar en una igualdad en la distribución del ingreso y la riqueza es utópico y al final se acaba creando mas pobreza. Redistribuir de los ricos a los pobres no resuelve el problema de los pobres.

Los críticos del liberalismo sostienen que no promueve el bienestar de la mayoría, sino los intereses particulares de algunas clases sociales, bien, pero las políticas antiliberaltes (socialismo, comunismo que fracasaron despues de los años 70) recomiendan tener abundancia en el presenta a costa del futuro. Son políticas de consumo de capital. Otra crítica que se hace al liberalisom es la de su supuesta inviabilidad ante la existencia de la pobreza y miseria actual. La pobreza ha existido por siglos, y el punto es si otros esquemas políticos han podido combatirla de una manera más efectica que el liberalismo: no. Se acusa al liberalismo de su falta de solidaridad dicen que el liberalismo lleva al egoísmo. La solidaridad, es un valor humano, no espera ninguna contraprestación, no es hacer las cosas para buscar un futuro beneficio propio. Los actos de solidaridad no crean ingresos o riqueza, sino que las distribuyen. Propugnar una economía de solidarida, entraña un peligro muy serio, si bien el propósito puede ser reducri al máximo posible el número de necesitados, las medidas concretas de tal manejo supone crean mas pobres.

En el Perú hemos tenido muchos ejemplos de "solidaridad impuesta" cuyos resultados han sido de lo menos solidarios. Por ejemplo las "donaciones deductibles de impuestos" para pomover la educación y la salud. Lo que sucedía frecuentemente con ellas era que los "donantes" acordaban con los beneficiarios que, en el recibo que éstos emitían, figurase una cifra tres o cuatro veces mayor que la de la donación real. de ese modo, quien realmente se beneficiaba era el donante. También estan los subsidios de los artícutlos de primera necesidad, que tantos gobiernos han practicado con el objeto de que la gente pobre tuviera determinados consumos "garantizados" y no sufriera de un detrimento adicional en su nivel de vida. El no cobrar el agua en los barrios mas pobres, hace que el gobierno pierda ingresos y no pueda seguir dotando de agua a muchos más pobres, que tiene que pagar por el agua que consiguen más de lo que se paga por ella en los barrios acomodados.

En conclusión, ignorar los principios económicos cuando se piensa en la solidaridad no es ético, por que la ética bien entendida, es aquella que permite que el número de necesitados sin atender se reduzca lo mas posible.