sábado, 3 de febrero de 2007

CONTRA LA PENA DE MUERTE


Hace pocos días cientos de peruanos salieron a las calles para apoyar al Presidente de la República en su proyecto de dictar pena de muerte.

Quiero calificar a estas reacciones no como una actitud racional, sino como una reacción emocional. Me ha tocado vivir el terrorismo de muy cerca, viví en una de las llamadas "zonas rojas" en años donde el terrorismo estaba en su maximo apogeo. Sin embargo no estoy a favor de la pena de muerte, si bien, no perdí a ningún ser querido, aún siento el dolor como todos los peruanos por la pérdida de cientos de vidas. Pero esto no me hace partidaria de la pena de muerte porque va contra el principio que trata de proteger, va contra todo aquello que es inalienalble al ser humano que es el derecho a la vida. Los derechos humanos pertenecen a todas las personas sin importar su condición social, origen, credo, sexo, etnia, son aplicados a todas las personas con el fin de protegernos, ningún ser humano puede verse privado de ellos.

Tenemos un sistema de administración judicial frágil, hay en nuestras cárceles miles de presos que están condenados no precisamente por haber cometido algún delito, sino porque no tienen los recursos necesarios para contratar a un buen abogado o porque cayeron en manos de jueces que en el momento condenaban no al que posiblemente cometió el delito sino al delito en sí, o condenados a través de juicios sin garantias.

Agrego que por el aspecto del terrorismo, la aplicación del "remedio" seria peor que la enfermedad, la pena sería utilizada como justificación para más actos de violencia en represalia, propulsaría "mártires" (por ejemplo, el caso de Saddam Hussein) incrementando el número de partidarios de estos movimientos.

Sí, soy opositora de la pena de muerte pero eso no significa que minimice un delito grave, no menosprecio el dolor de los familiares de víctimas. Se dice que "solo los muy justos pueden condenar a muerte" y los seres humanos, por naturaleza, estamos lejos de ser descritos por esta frase, quitarle la vida a alguien significa negarle cualquier posibilidad a un futuro, negarle la vida a un preso significa negarle cualquier posibilidad de arrepentimiento y de ser reformado, negarle la vida a un preso cuya inocencia se prueba después de su muerte no permite la posibilidad de compensar al preso por los errores judiciales cometidos.

No defiendo a los que cometiendo un delito merecen ser castigados, simplemente hago apología a la vida y muestro mi preocupación ante la posiblidad de castigar de manera irreversible a un inocente. La pena de muerte busca crear un ambiente de moral y solo crea un ambiente de odio, incrementa la violencia y no remedia las causas del crimen. Por qué nosotros podríamos decidir por la vida de alguien (sea cual haya sido su delito, incluyendo el asesinato)?, porque nosotros sí somos justos?, acaso la existencia de casos de inocentes que fueron ejecutados por error no invalida los supuestos beneficios de la pena de muerte?

Chimuca


Para refrescar un poco este blog, esta vez quiero escribir sobre una gran amiga, su nombre, Chimuca.
Y es que todos adoramos a nuestros hijos, aunque tengan cuatro patas, pesen 500 gramos y esten llenos de pelos. Cuando Chimuca llegó a nuestras vidas pensamos si realmente ibamos a poder tener la relación de complicidad que caracteriza al "amo y a la mascota"... Con los malos hábitos de creer que toda mascota debe tener algo de "perro" y algo " gato" no sabíamos como educar a una pequeña hurona, no sabíamos qué comía, qué vacunas hay que ponerle...no sabíamos nada...pero Chimuca tampoco sabía nada de estos dos grandes personajes (mer refiero a Luc, mi esposo, y a mi a mi), que la miraban como una pequeña "bolita de lana", ella entendió bien el mensaje y en vista de nuestros pocos "conocimientos huronísticos" ella se encargó de enseñarnos lo que necesitabamos saber, el único problema es que el cetro de "jefe del hogar" no esta bien definido y tal parece que ella no entiende bien que ese cetro no le pertenece...o somos nosotros los que no hemos entendido que el cetro no nos pertencece?.
Los hurones son "primos" de los zorros, lo que ya les da una idea de cuán lista es Chimuca, solo hace falta entrar 15minutos al departamento (hasta menos tiempo) para que ella se gane el corazón del invitado. Contar sus grandes azañas y sus viajes es poco frente al espectáculo que pueden ver en ella (por que "ella es el espectáculo"). Cariñosa y educada sale a saludar a quien haya entrado, no le gusta no ser el centro de atención asi que en las cenas el tema de conversación no tarda en desviarse de la politíca a...Chimuca.
Conoce las carreteras de Francia como muchas mascotas no pueden darse el lujo de admitir, brinda su amistad a todos...hasta al gato, aún no entiende que él no es precisamente amistad lo que espera de ella; a pesar de que los hurones son conocidos por cazar conejos, Chimuca prefiere hacer "un alto al fuego" , no escuchar comentarios mal intencionados sobre sus "instintos naturales" y espera invitar a algún conejito a su fiesta de cumpleaños.
07:00 a.m, "mami" debe levantarse temprano para ir a la Escuela y es Chimuca quien se encarga de despertarla, no respeta un minuto mas (mucho menos los "5 minutos más por favor" reglamentarios), así que al sonar el reloj es ella quien no descansa hasta que "mami Xavi" se levante y tome su desayuno...acompañada de Chimuca claro está, por que ella no se va a tomar la molestia de levantar a una alumna mal durmiente y no tomar su desayuno, "lo mismo de siempre por favor, mis galletas y agua fresca, leche no, gracias, soporto mal a la lactosa", no lo invento yo, son palabras de Chimuca.
Chimuca, estrella de la resindencial, engreída de la clínica veterinaria (aunque el veterinario no es su engreído), reina de los campos del sur de Francia y....la adorada hija de Luc y Xavi Albrand, hace que me desvie un poco de los temas tocados en este blog porque, porque, porque...porque es Chimuca pues, es mi hija y yo como madre engreidora que soy, le doy de todo, hasta un espacio en este blog.

Solidaridad y economía de mercado

Muchas corrientes políticas han satinizado el liberalismo, utilizan el termino sin saber su real significado. El liberalismo es una doctrina política, es decir, es una teoría sobre cómo funciona la sociedad y da un planteamiento de lo que se podría hacer para mejorarlas. El liberalismo presupone que la mayoría de las personas prefiere la abundancia a la pobreza; en este sentido nusca el "mayor bienestar del mayor número". La sociedad que se rige pro los principios liberales se denomina capitalista y, todo lo que ha creado riqueza en nuestro tiempo se puede identificar con instituciones capitalistas. El liberalismo no es una política al servicio de los intereses de un grupo particulas, sino al servicio de los intereses de la humanidad.

El valor más importante del liberalismo es la libertad, entendida como la ausencia de coerción de los individuos sobre los individuos. Es el respeto al principio de que a nadie le está permitido recurrir a la fuerza o al fraude para obligar o inducir a alguin a hacer lo que no desea, así la libertad se convierte en el único medio para alcanzar los objetivos sociales que el hombre desea conquistar.

La libertad en su dimensió económica consiste al derecho de entrar al mercado para producir bienes y servicios que los consumidores desean y la lubertad de contrato para establecer los precios, salarios e intereses, sin restricciones de ninguna naturaleza.

Los seres humanos son desiguales en sus atributos físicos y mentales y es por eso que la igualdad entre ellos debe ser la igualdad ante la ley y no la igualdad de resultados y de oportunidades. Los seres humanos seran siempre desiguales. Pensar en una igualdad en la distribución del ingreso y la riqueza es utópico y al final se acaba creando mas pobreza. Redistribuir de los ricos a los pobres no resuelve el problema de los pobres.

Los críticos del liberalismo sostienen que no promueve el bienestar de la mayoría, sino los intereses particulares de algunas clases sociales, bien, pero las políticas antiliberaltes (socialismo, comunismo que fracasaron despues de los años 70) recomiendan tener abundancia en el presenta a costa del futuro. Son políticas de consumo de capital. Otra crítica que se hace al liberalisom es la de su supuesta inviabilidad ante la existencia de la pobreza y miseria actual. La pobreza ha existido por siglos, y el punto es si otros esquemas políticos han podido combatirla de una manera más efectica que el liberalismo: no. Se acusa al liberalismo de su falta de solidaridad dicen que el liberalismo lleva al egoísmo. La solidaridad, es un valor humano, no espera ninguna contraprestación, no es hacer las cosas para buscar un futuro beneficio propio. Los actos de solidaridad no crean ingresos o riqueza, sino que las distribuyen. Propugnar una economía de solidarida, entraña un peligro muy serio, si bien el propósito puede ser reducri al máximo posible el número de necesitados, las medidas concretas de tal manejo supone crean mas pobres.

En el Perú hemos tenido muchos ejemplos de "solidaridad impuesta" cuyos resultados han sido de lo menos solidarios. Por ejemplo las "donaciones deductibles de impuestos" para pomover la educación y la salud. Lo que sucedía frecuentemente con ellas era que los "donantes" acordaban con los beneficiarios que, en el recibo que éstos emitían, figurase una cifra tres o cuatro veces mayor que la de la donación real. de ese modo, quien realmente se beneficiaba era el donante. También estan los subsidios de los artícutlos de primera necesidad, que tantos gobiernos han practicado con el objeto de que la gente pobre tuviera determinados consumos "garantizados" y no sufriera de un detrimento adicional en su nivel de vida. El no cobrar el agua en los barrios mas pobres, hace que el gobierno pierda ingresos y no pueda seguir dotando de agua a muchos más pobres, que tiene que pagar por el agua que consiguen más de lo que se paga por ella en los barrios acomodados.

En conclusión, ignorar los principios económicos cuando se piensa en la solidaridad no es ético, por que la ética bien entendida, es aquella que permite que el número de necesitados sin atender se reduzca lo mas posible.

sábado, 27 de enero de 2007

Javier Heraud


Javier Heraud poeta peruano que siguió el sendero del Ché Guevara. Se dice que él es cantor de la vida, profeta de su muerte, leyenda viva en el Perú, estudió en uno de los mejores colegios del Perú (Markham) lo que quizás influyó en esa gota de sarcasmo antiburgués que lo caracterizó.
La personalidad humana de Javier Heraud no fue menos singular y atractiva que la artística, nacido en una época marcada por la violencia, alzó su voz de protesta contra un mundo injusto. Aunque más tarde sienta que "Luego supiste que la vida es soledad entre los hombres y soledad entre los valles". Si no se puede cambiar la vida, si la vida no es encuentro, reunión, al menos que se advierta que eso es una injusticia, o que —al menos— podamos hacer nuestras las palabras de Javier: "No deseo la victoria ni la muerte, no deseo la derrota ni la vida, sólo deseo el árbol y su sombra, la vida con su muerte"....
No soy amante de la poesía, pero la obra de Heraud me toca profundamente, este poeta que se enfrenta a la vida y sus contradicciones, el dolor y la alegría, los triunfos y caídas, la ilusión y el desengaño... Busca a través de la poesía una reconciliación consigo mismo creándose un viaje imaginario dentro de sí. Busca su livertad a través de el Río, el Viaje y el Tiempo, muere y renace con su poesía.

"Barrage sur l'Amazone"


En su última obra, el joven autor francés Luc Albrand nos entrega una visión personal de su estadía en la ciudad de Iquitos (Perú).
"Barrage sur l'Amazone" se presentará este 23 de marzo en la Maison de l'Amerique Latine (Paris), con el apoyo de la Embajada del Perú y la presencia de Patrick Singh, Jacques Robotier y (por supuesto) Luc Albrand

"Paris: Pont Neuf"


Foto: Xavi Albrand
Puente....nuevo?

CAZA DE GALGOS EN ESPAÑA


Porque en este blog no solo trato de literatura y fotografia (como lo mencioné, para mi son herramientas para poner un interrogante no sólo al por qué, sino al cómo y al qué hacer), en esta ocasión me permito tratar un tema que me toca profundamente. Me considero una fuerte defensora de los derechos de los animales y no puedo ocultar mi cólera y repugnancia hacia un tema que se esta tratando mucho estas últimas semanas en Europa, se trata de la caza de galgos en España.
Los galgos son utilizados como perros de caza y una vez que el animal pierde el olfato el propietario no solamente decide no hacerse más cargo de él sino que ademál lo sacrifica: lo deja sin alimento y sin agua durante semanas y si el animal no muere de esa manera el "galgero" lo cuelga a un árbol y lo golpea hasta matarlo. Cada año miles de galgos son martirizados en España en manos de los cazadores galgueros. Esa modalidad de caza implica el exterminio de estos pobres perros a cientos. Desde que nacen hasta que mueren su vida es absolutamente miserable. Un galguero cria una media de 15 animales por año y elimina el mismo número del año anterior.
Teniendo en cuenta que sólo en Extremadura hay censados 15.000 galgueros y que Castilla- La Mancha, Madrid, Castilla-Leon y Andalucia tienen un número igual e incluso superior de ellos, podriamos hablar de holocausto de esta raza. Viven en muy malas condiciones y las hembras paren en condiciones terribles. Después de años de lucha las asociaciones han llegado a la conclusión de que sólo se solucionara este grave problema prohibiento esta actividad.
Los defensores de los animales llevan con esta reivindicación quince años y lo que proponen es recuperar el galgo como animal de compañía como ocurre en otros países vecinos.
El galgo es un animal dulce, tranquilo y que apenas ladra, en Dinamarca se ha incorporado a proyectos para trabajar con niños autistas, mientras que en otros lugares viven dignamente acompañando a ancianos. Es por eso que debemos parar cuanto antes la masacre a la que está sometida esta raza tan nuestra.
Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.
No es posible que este tipo de comportamientos sigan viéndose y viviéndose en estos tiempos, no es posible que el hombre no contento con no respetar a sus propios congéneres no respete otro tipo de vida, no es posible que sigamos lamentandonos de estos hechos pero que no hagamos nada por que cambien, no es posible continuar con los brazos cruzados, no es posible que nos contentemos pensando "se trata solo de animales"....quizás asi sea, pero permitanme agregar que no "solamente" se tratan de "simples animales" sino que son la manifestación más clara de nuestra miseria y de nuestro fracaso como seres humanos.

"Ensayo sobre la ceguera"


José Saramago, escritor portugués, nos presenta una magistral historia sorprendente y única, donde describe el comportamiento humano en las condiciones más extremas.
El libro trata sobre una extraña enfermedad que azota la población. Se trata de una ceguera blanca que se expande de manera fulminante dejando los enfermos viviendo en un mar de leche. Los enfermos son internados, pero la enfermedad sigue propagándose dejando las calles plagadas de ciegos, que deben recurrir a sus más primitivos instintos humanos para poder sobrevivir en un mundo sin ojos donde reinan el caos y el desorden.
Con su estilo Saramago nos introduce a un mundo donde reina la crueldad, la avaricia y la mezquindad de una sociedad dominada por el pánico que no duda en sobrevivir a costa de la vida de otros. Aunque muchos consideran que el tema de la imperfección humana esta trillado en la literatura, yo creo que Saramago sale bien librado con esta novela, salvo el detalle del final feliz casi holliwodense donde ....ok, no contaré el final. En fin, el pequeño desliz perdonable que sin embargo no me permite dejar de recomendar esta novela.

"Paris: metro"
















Dentro y fuera del metro.... los parisinos pasan mas del 50% de su tiempo en los transportes públicos.
Foto: Xavi Albrand

"Paris: Artista en Belleville"



Por que los grandes artistas no sólo estan en los conservatorios. Un músico en Belleville (Paris)

Foto: Xavi Albrand

"Paris: Esperando en el cajero..."


Una mendiga en espera de una limosna....al lado de un cajero automático.
Foto: Xavi Albrand

"Paris: A la salida del metro"

Foto: Xavi Albrand

Todo el romanticismo y la clase de Paris...a la salida del metro.